Департамент регіонального розвитку Житомирської ОДА 5 червня відмінив тендер на будівництво хірургічного корпусу в Новоград-Волинському вартістю 238,50 млн грн. Про це повідомляється у системі «Прозорро».
Це сталося після того, як замовник спочатку неправомірно відхилив найдешевшу пропозицію не місцевої фірми. Відхилена фірма виграла скаргу в Антимонопольному комітеті, і замовник був зобов’язаний повернути її на торги. Однак замість цього обладміністрація швидко знайшла власні помилки у тендерній документації і скасувала тендер взагалі, аби підряд не дістався дешевшій фірмі.
Департамент 9 квітня оголосив торги на будівництво хірургічного корпусу для КНП «Новоград-Волинське міськрайонне територіальне медичне об’єднання» на вулиці Наталії Оржевської, 13. На аукціон подалося троє учасників, а найнижчу ціну запропонувало ТОВ «Ріола-Модуль ЛТД» (Київ).
Однак замовник відхилив пропозицію столичної компанії. Причиною стали розбіжності у кошторисах. Замовнику не сподобалось, що «Договірна ціна» (234,9 млн грн) не збігалася зі «Зведеним кошторисним розрахунком» (267,9 млн грн). Також замовник вказав, що підрядник включив у розрахунки вартість обладнання, яке мав поставити сам замовник. Відтак вартість устаткування, розрахована на основі локальних кошторисів (53,68 млн грн) не відповідає вартості, зазначеній у «Договірній ціні» (26,14 млн грн).
«Ріола» не погодилась з рішенням замовника та подала скаргу до Антимонопольного комітету України, наполягаючи на незаконності відхилення.
Комісія АМКУ стала на бік скаржника та зобов’язала замовника скасувати рішення про відхилення його тендерної пропозиції. Комісія встановила, що Замовник порушив вимоги законодавства при складанні тендерної документації. Згідно з пунктом 28 Особливостей, перелік документів та/або інформації, які учасник має надати у складі пропозиції, повинен оформлюватися як окремий додаток до тендерної документації. Вимогу надати «зведений кошторисний розрахунок» та «локальні кошториси» замовник прописав у пункті 6 розділу ІІІ тендерної документації , але детально не розписав цей перелік у окремому додатку 10, зробивши лише посилання на розділ ІІІ.
Відповідно до пункту 44 Особливостей, відсутність документів, які не передбачені додатками до тендерної документації, не є підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Отже у своєму рішенні АМКУ зазначила: «Додатками до Документації, у тому числі додатком 10, не передбачено необхідності надання у складі Пропозиції саме зведеного кошторисного розрахунку та локального кошторису».
Оскільки «зведений кошторисний розрахунок» та «локальні кошториси», через які виник спір, не були належним чином запитані в окремому додатку, АМКУ вирішив, що замовник взагалі не мав права відхиляти пропозицію «Ріола-Модуль ЛТД» на підставі невідповідностей у цих документах.
Здавалося б, компанія мала отримати контракт. Однак отримати його так і не вдалося.
Замовник опублікував новий протокол про повну відміну торгів. Як виявилось, закупівля частково фінансується через програму Ukraine Facility, що накладає на замовника додаткові зобов’язання згідно з Рамковою угодою між Україною та ЄС. І саме ці зобов’язання уповноважена особа не включила, коли готувала тендерну документацію. У ній та проекті договору були відсутні обов’язкові вимоги про:
перевірку учасників на предмет підсанкційності з боку ЄС;
правила походження матеріалів та товарів (лише з країн-партнерів);
надання інформації щодо кінцевих бенефіціарних власників підрядників;
обов’язкове згадування про фінансування Євросоюзом з використанням емблеми ЄС.
Замовник визнав, що ці порушення усунути неможливо, посилаючись на моніторинг ДАСУ з аналогічних питань, де замовника зобов’язали відмінити торги. На цій підставі закупівлю було скасовано. Хоча про відсутність цього блоку вимог у тендерній документації замовник знав і раніше, оскільки сам складав її.
Якби «Ріола» не виграла скаргу в АМКУ, то наступним за ціною було житомирське ПРБФ «Комунальник» Андрія Корзуна з Новоград-Волинська.
Департамент регіонального розвитку Житомирської ОДА очолює Сергій Сорокін, уповноваженою особою з питань закупівель є Анастасія Калінко.
У складі комісії АМКУ скаргу розглядали уповноважені Ганна Горносталь, Євгеній Бєгалов та Діана Гостєва.
Ганна Кислякова, «Наші гроші»
